Melindungi terhadap pemeriksaan pajak – strawmen dan Logika Bad

Saya berbicara dengan sejumlah agen pajak di Washington 14 Juni 2016, tetapi secara khusus menggunakan beberapa dodges umum dan saya ingin menunjukkan cara untuk melindungi diri terhadap mereka. Orang-orang ini adalah penjahat, memaksa kecuali kita membayar mereka, mereka sangat tidak adil. Mereka juga tidak suka ditantang, jika ada sesuatu yang salah terlalu pribadi dan menolak untuk menerima. Jika mereka ingin melakukan pemeriksaan, kemudian menantang mereka. Ini adalah negara di mana lebih baik daripada jika IRS tidak hilang. Tidak memiliki kesempatan untuk mendapatkan berhenti pemeriksaan mereka jika mereka mampu pengadilan di pengadilan dicurangi melawan kita. Mereka tidak mengizinkan pertahanan.

Itu dengan Lyndsey, seorang supervisor dengan Washington Departemen Pendapatan. agen klaim berwenang melakukan audit diterima dengan tidak adanya bukti. Sementara mereka langsung setuju bahwa jika tujuannya secara fisik di Washington, ketika Konstitusi dan Kode (RCW) berlaku untuk mereka dan mereka memiliki kekuatan, ketika ditanya apakah dia tidak punya bukti untuk membuktikan bahwa pikirannya apa yang dia dia mengatakan:

aku bahkan tidak tahu apa yang Anda cari.

dapat membuktikan bahwa klaim itu benar, dia menyarankan kita berbicara dengan atasannya, Lyndsey.

panggilan saya dengan Lyndsey mengikuti sangat akrab, melakukan ini dan video di bawah ini, karena itu adalah pelajaran bagaimana menangani posisi penjahat terorganisir ini. Lyndsey menggunakan beberapa berkelit paling umum dan alasan ketika dihadapkan dengan kenyataan yang argumen yang tidak benar, tidak ada bukti untuk mendukung mereka

Seperti karyawan, Lyndsey sepakat bahwa, setelah tujuannya adalah fisik. Washington, diterapkan Konstitusi dan Kode Dept pendapatan yurisdiksi. Aku bertanya apa bukti diandalkan untuk membuktikan bahwa itu adalah benar dan dikatakan bahwa bukti RCW, revisi Kode Washington.

Hal ini jawabannya diterima hanya diperlakukan seolah-olah kita berpikir hanya untuk mengajukan pertanyaan. Saya diminta untuk mengkonfirmasi fungsinya adalah untuk RCW bukti yang menunjukkan bahwa Konstitusi berlaku untuk para korban, karena mereka secara fisik di Washington. Lyndsey dikonfirmasi posisinya. Tidak masuk akal untuk hanya memanggil salah, itu selalu lebih baik untuk membawa posisi konyol dengan menjaga tekanan pada pendukung argumen / permintaan. Jadi saya bertanya:?

Dapatkah Anda memberitahu saya bagaimana RCW membuktikan Konstitusi berlaku untuk [korban], hanya karena mereka secara fisik di Washington

adalah di mana hal-hal salah, Lyndsey tidak bisa mengatakan tentu saja, karena RCW ada bukti bahwa Konstitusi berlaku. Jadi Lyndsey, mengetahui posisinya yang salah, mencoba untuk melempar pria jerami:

Jadi Anda berdebat Konstitusi dan RCW tidak berlaku untuk [korban]

obat? bahwa segala sesuatu yang saya lakukan adalah untuk dicatat bahwa dua karyawan dapat meminta korban untuk semua fakta yang relevan menunjukkan bahwa pernyataan itu benar diberikan, saya mengangkat soal fakta, bukan hukum. Ini harus membuat perubahan halus mungkin, tapi apa yang saya pikirkan. Kami selalu pada titik, tidak ada bukti jadi jika kita hanya bisa terus bertanya setuju pada fakta bahwa mereka mengklaim memiliki.

Lyndsey tahu bahwa itu tidak dapat membuktikan bahwa klaim itu benar, maka mencoba untuk mengalihkan perhatian dengan mengklaim bahwa mereka memiliki “diskusi serupa” dan bahwa “kita tidak akan mendapatkan tempat dengan pembicaraan tersebut. ” dia mengakui bahwa dia tidak melakukan audit tanpa kekuasaan / kewenangan bahkan sebelum proses baru dan membuktikan RCW claming Konstitusi berlaku, di 51.48.040 tertentu. . Sebuah membaca cepat akan menunjukkan bahwa ia tidak menyebutkan konstitusi, itu adalah sehubungan dengan pemeriksaan dokumen

Dan mereka memukul menghindari birokrat khas untuk sebuah pertanyaan sederhana:

aku berkata apa-apa akan memuaskan Anda.

Hal ini dapat dicegah hanya penghinaan terhadap permintaan dan kurangnya bukti. Ini berarti bahwa saya idiot dan tidak akan kehilangan sebagian besar waktunya dengan saya. Saya selalu menyarankan untuk menekankan bahwa saya tidak benar-benar bodoh, tapi seperti dia, saya mengharapkan jawaban yang bertanggung jawab pertanyaan saya. Ketika aku ingin fakta, tidak perlu memanggil kode Anda. Saya katakan padanya jika dia tidak memiliki bukti, maka hanya mengatakan, saya menerima itu. Tapi aku tidak akan menerima memungkiri tidak dapat diterima di mana mereka mencampur hukum dengan fakta-fakta.

Lyndsey menggunakan garis “setuju untuk tidak setuju” dan mendorong RCW lagi, terutama 51.48.040 adalah bukti Konstitusi berlaku untuk korban. Saya punya screenshot ini, sehingga semua orang dapat melihat bagaimana konyol itu adalah:

Screen shot di 2016/06/15 05:11:04

ini adalah mengapa pengawas tidak dapat menunjukkan bagaimana RCW membuktikan Konstitusi berlaku jika birokrat menggunakannya untuk Anda, maka tidak setuju dengan mereka. saya biarkan kuat <> bagaimana hukum membuktikan menerapkan konstitusi. Dan saya harus mengatakan, setiap agen telah menyepakati konstitusi adalah otoritas / dasar untuk RCW, tetapi mereka mengklaim sebaliknya. karena memaksa orang untuk membayar berarti Anda tidak harus logis.

Semua Lyndsey bisa lakukan adalah mengulangi permintaan ketika diminta untuk menunjukkan bagaimana RCW membuktikan Konstitusi berlaku. Sekali lagi, ini adalah umum, dan tidak hanya mengatakan bahwa mereka mengulangi permintaan mereka, mengajukan pertanyaan “tidak Anda hanya mengulangi klaim Anda, bagaimana aplikasi Anda sebagai RCW membuktikan Konstitusi berlaku diulang? “

Lyndsey disimpan seseorang menelepon untuk mengatakan bahwa hal itu akan lebih tepat untuk menelepon saya dan menjawab pertanyaan. Saya berbicara dengan Luke, ia juga mampu memberikan bukti dan menyarankan bahwa saya berbicara dengan asisten jaksa umum. aku bertanya Lucas apakah ia bisa menaikkan dan ia mencoba, tapi diberitahu bahwa ia tidak akan berbicara dengan saya.

aku menelepon kantor Jaksa Agung sendiri dan berbicara oleh David Hankins. saya pikir sambungan David berbicara dengan. David memutuskan bahwa jika seseorang secara fisik di Washington, konstitusi dan menegakkan kode, yang merupakan dasar kekuasaan.

ketika David bertanya tentang bukti, ia menyatakan bahwa jika Anda akan sama di setiap negara. ditanya apakah ia hanya mengandalkan tradisi, dan dia berkata, “ini adalah cara kerjanya.” ia juga percaya bahwa jika seperti Washington fisik “memohon perlindungan dari negara” dan itu adalah bukti Konstitusi berlaku. tidak hanya berasumsi bahwa referensi untuk perlindungan, itu mapan, tidak ada kewajiban untuk melindungi siapa pun. Kita dipaksa untuk membayar, dan bahkan pengadilan telah memutuskan bahwa jelas.

Dalam membela terhadap serangan dari agen pajak atau birokrat, berbohong hanya meminta seperti yang saya lakukan dengan agen ini. pikiran mereka didukung oleh senjata, tidak ada bukti dan logika. Mereka adalah penjahat, meskipun mereka masih cenderung ingin membuatnya terlihat bagus dan itulah mengapa kita bisa sukses dalam membatasi jumlah kerusakan yang mereka cari untuk membuat bagi kita.

Lanjutkan untuk meminta mereka untuk bukti untuk mendukung klaim mereka; tetap di titik dan tidak perlu lagi jawaban jika Anda tidak menerima dan akan dilakukan dan

.

Klik di sini untuk melihat video tertanam.

& amp; amp; nbsp;

& amp; amp; nbsp;

& amp; amp; nbsp;

Fungsi melindungi terhadap pemeriksaan pajak – Bad Logic strawmen dan pertama kali muncul di MarcStevens.net.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *